好像泰國有部電視劇叫這個名字的，不過忽略～～～
總之，今天的主題不是泰國。最近外資銀行們又開始了新一波裁員，去去留留，幾家歡喜幾家愁，一時得失，又焉知非福。
聽說了我們公司的內部政策是，兩年後如果你不走人，管理層們就開始問了，你長期怎麼打算的啊，然後，資歷深一點的逼去買方，資歷淺一點的（比如我）逼去讀mba（如果幫我出錢也就算了，關鍵得我自己掏錢lol），其中的一個考慮是，我等繼續呆下去，成本必然是越來越高，逼走一個再重新請一個，成本就刷的往下降了一點，而且反正，做的事情也不是要個兩三年才學會的。
今年三月（還是四月？）Z走的時候，我挺傷心的，當時是我第一次開始思考做著這樣工作的我們，價值究竟是怎樣被衡量的。
的確，在公司看來，我們不是不可替代的，我們沒有像老闆們在行業里工作的經驗，不知道晶圓是怎麼製造出來的，不知道貸款的批核程序是怎樣的，就算我的會計金融基礎再扎實，兩年後，叫個跟我當年一樣剛畢業的大學生，稍微介紹下幾個數據庫怎麼用的，常用的文件是哪些怎麼做出來的，三個月半年，也就上手了。
這裡不是中資機構，不會因為你在這混了個眼熟就給你發永續年金，也不會因為你勤勤懇懇任勞任怨就給你發個勞模奬章。
甚至不是你自己的問題，只是因為和老闆的工作方式不一樣有些不和，就捨魚而取熊掌者也，也不是甚麼說不通的問題，更關鍵在他們看來我們還不到“魚”的水準呢。
歸根結底，我們——在管理層看來並不能創造收入，而只佔損益表裡的費用一項，從全公司利益出發，當然是費用越低越好了，特別在目前環境下我們的收入也不甚樂觀。
我们的工作，是衡量公司價值的，以此推斷目前的股價是否高估／低估。
我們公司的估值哲學是基於格雷厄姆那一套，也就是巴菲特那一套，看基本面。
一開始，我總是非常情緒化地喜歡基本面好的公司，覺得基本面不好就是垃圾，本小姐真的不是理科生的思維。。。後來我慢慢領悟了，也開始非常認同早在大四就學過的理論——好的公司不等於好的股票，壞的公司也不等於壞的股票。
公司再好，那價格已經飆上天了，就不再是好的股票。公司再差，那價格已經比清算價還低了，也不愧為好的投資。
更有意思的關鍵是，在這裡，價值的對錯不取決於公司，更不取決於我們“偉大的“分析師，只取決於由無數個買方／賣方組成的交易市場。
比如我的一個組看的某只股票，我真是不得不佩服那公司的確是個蒸不爛，煮不熟，錘不扁，炒不爆，響當當一粒銅豌豆，從去年年底分析師們就一片叫衰，叫到今年冷不丁的發現還真是被它給咸魚翻身了，然後又開始一片叫好。
而且就在它最衰的時候，價格也從未低到我們給的目標價，因為它的投資者很多是散戶，作為非專業投資者的普通老百姓，在市場淒淒慘慘戚戚的時候能做甚麼，還是相信曾經的股王，放著唄。
所以有的時候，股票研究並非科學，還是含有不少人性的。
前幾天看到一篇有意思的文章，說的是公司員工價值的問題。
所謂好的，能創造很多收入的員工，要請他來也不下於一筆天價，於是成本就上去了，到底能不能創造那麼多的收入，跟平台和經濟環境也大有關係。那麼，退而求其次，請個便宜一點的，市場認可度沒有那麼高的，到頭來發現其實也還okay。但可能做著做著他的市場認可度提升了，價值被抬高，可能被挖走了，但是，你已經先利用了他被”低估“的那個階段，用較少的成本獲取了較高的收益，再請他的人，花的可能就是跟他的價值差不多的錢，一句話，沒賺了。
所以，那篇文章提倡公司內部培訓提升自己的員工，而非靠到處”挖人“。當時看完，會心一笑的同時，也不免覺得有些可悲。
在這個市場上，員工跟股票差不多，都是以價值－價格來衡量的。
因為有價格，流動性也大。
比如我就常常聽同事說：我做著跟投行差不多的事，工作時間沒有短多少，那憑甚麼我拿的錢比人家少？
市場一好轉，可以想象新一輪”主動性”流動又會波濤洶湧。
工作辛苦，那麼我要甚麼，要回報，更要增值的空間，因為這是生存下來的唯一標準，有時，人的價值標籤里人性的成分，甚至還沒有股票多呢。
在表面光鮮亮麗的金融機構里，有時我不得不承認在用人的智慧上還不如corporate，是文化約束力有限，還是同質性實在太高？曾經拜訪過新加坡的一家銀行，他們笑著說chairman公開說只招二等人才，當時他們自嘲所以他們都是二等人才了，但現在想來，覺得那老先生的確是有些智慧的，又不是摩根匯豐花旗，真需要那些眼冒綠光的banker嗎？
再想想我們，恐怕是華爾街上數一數二picky的公司了吧，senior associate只招美國top 10的mba，但這樣的高標準真的是合理的嗎？
有一天換個角度想，我們的優越感是建立在龐大的成本結構上的，是不是有些可怕？
留言列表
